Не грусти, Илон! Tesla все равно крутая.
Все мы привыкли, а точнее нас приучили, к мысли о том, что электромобили и вообще все электрическое существенно безопаснее для окружающей среды, чем ставшие уже традиционными углеводородные источники энергии. С одной стороны, да. Электродвигатель не коптит, не шумит, не загрязняет и не перегревает атмосферу, но не все так хорошо, как может показаться на первый взгляд. Даже если вы будете ездить на Tesla, дом отапливать за счет энергии земли, а электричество будет вырабатываться при помощи солнечных батарей, все равно вы не сможете оставить детям чистую планету. Не надо строить иллюзий.
Мы много раз писали об электромобилях и еще много раз напишем о них. Они действительно представляют большой интерес для пользователей. ”Заправка” стоит в разы, а то и десятки раз, дешевле, динамика выше, КПД выше, расходы на эксплуатацию ниже, даже правительства многих стран (в том числе, и России) поддерживают покупку и владение электромобилей различными льготами. К таким льготам можно отнести, например, и снижение налога на электромобили, и бесплатный проезд по магистралям в Норвегии, и бесплатные парковки в России.
Первый минус электромобилей вытекает из их плюсов. Так как топливо не сжигается, а ”рогов”, как у троллейбуса, на крыше нет, надо как-то возить с собой запас энергии. Для этого в нижней части автомобиля устанавливаются огромные батареи. Побочным эффектом такого решения является более низкий центр тяжести и более жесткая конструкция кузова, что исключительно положительно сказывается на управляемости и безопасности.
Но, не стоит забывать, что батарея ”это не только ценный мех”, но и вредное химическое производство. Кроме того, что при производстве в атмосферу выбрасывается большое количество вредных веществ, надо еще добыть компоненты для производства, включая редкоземельные металлы. Это тоже очень негативно влияет на экологию. Напомню, добыча редкоземельных металлов является одной из самых грязных добывающих отраслей.
А теперь представьте, сколько у вас устройств с аккумулятором. Смартфон, планшет, ноутбук, часы, пара ”батареек” дома и все. Для упрощения скажем, что это около килограмма батарей, возможно, полтора, но не больше. Столько аккумуляторов сейчас использует человек. А теперь накинем еще минимум по 300 килограмм батарей на каждого человека, у которого есть машина. Получится увеличение потребления в сотни раз. При этом, не стоит говорить о том, что не у всех есть машина. Они возьмут на себя батареи, которые будут устанавливаться в автобусы, такси, каршеринговые автомобили и другие транспортные средства. В итоге, получим примерно равное распределение.
Уже сейчас многие серьезно задумываются об утилизации батарей, ведь даже батарея смартфона несет непоправимый вред окружающей среде, а одна пальчиковая батарейка загрязняет до 20 квадратных метров земли. Что уж говорить о батарее автомобиля или автобуса, которая будет весить сотни килограмм. Для примера, батарея Tesla Model S весит 540 кг и имеет габариты 210х150х15 см.
Как таковой эффективной процедуры переработки батарей, если это не свинцовые образцы, нет. При переработке свинцовых батарей эффективность процесса очень высокая и теряется не более 10 процентов исходного продукта. В ход идет все, включая пластик, свинец и кислоты, но сама переработка не очень экономична, так как требует большого количества воды и энергии на поддержание работы целого предприятия с плавильными печами и прочим требовательным оборудованием.
Переработка батарей не выглядит очень экологично. Птички не поют, цветочки не цветут.
Элементы батарей электромобилей и портативной техники поддаются переработке существенно хуже и полезный выход не такой высокий. Кроме этого, также используется большое количество воды, которая пусть и после фильтрации, но сливается в канализацию, и энергии на поддержание работы предприятия.
Выходит, электромобиль экологичен только на этапе эксплуатации? Получается так. Конечно, при производстве автомобиля с двигателем внутреннего сгорания тоже есть вредные производства, но химии в этом процессе существенно меньше. Да и переплавить его потом намного проще.
Кроме этого, не стоит забывать, что электричество в розетках тоже не размножается почкованием. Его надо добыть и доставить до потребителя. При увеличении потребления до уровня ”электромобиль в каждый дом” придется строить не одну новую линию электропередач, которая загрязняет природу электромагнитным излучением. Есть еще минусы в нагрузке на сети городов, когда десятки тысяч автомобилей будут в 19:00 вставать на зарядку. В этом, правда, могут помочь технологии накопления, вроде супермаховиков или тех же батарей, которые надо перерабатывать.
Для производства энергии, рост потребности в которой уже превысил темпы роста населения планеты, можно использовать различные способы. Например, атомная энергетика, которую многие просто боготворят.
Атомные станции часто изображают такими «зелеными». Намекают, что они безопасны.
С одной стороны, получение такой энергии кажется очень выгодным, так как вещества, которые нужны для этого, относительно недорогие и очень энергоэффективные. Только не стоит забывать, что на добычу надо потратить большие средства, а на утилизацию радиоактивных отходов еще большие. Все это приводит к тому, что энергия тоже не становится бесплатной. Кроме этого, сама станция, оборудование, специалисты и системы безопасности стоят тоже немало.
Зато запасы топлива для атомных станций при нынешней эффективности их работы можно считать неисчерпаемыми. Проблема только в том, что опыт Чернобыля и Фукусимы показывает, как опасен мирный атом. Конечно, там было допущено много ошибок, но вылезли они только в момент аварии. Возможно, где-то есть еще более серьезные недочеты, но пока о них никто не знает.
Самым недорогим способом получения электроэнергии являются гидроэлектростанции. Это суждение вполне справедливо. В сравнении с атомными электростанциями их эксплуатация обходится в 5-6 раз дешевле, а окупаемость в 3-4 раза выше. Казалось бы, проблема решена, но не все так просто.
По оценкам экспертов, гидроэнергия сможет покрыть только 20 процентов потребности человечества даже на текущем этапе его развития. С ростом потребления ситуация станет только хуже. Правда пока эффективность использования этого метода не превышает 50 процентов. В России этот показатель находится на уровне 30-40 процентов.
Так можно выработать много энергии, но вред окружающей среде будет очень большим.
Если на горных реках еще можно устанавливать такие станции относительно без вреда для экологии, то при размещении ГЭС на равнинных реках, происходит затопление плодородных земель, нарушение нереста рыбы, изменения популяции других речных обитателей и увеличение количества сине-зеленых водорослей, которые оказывают очень плохое воздействие на качество воды.
Также, в случае с реками, которые текут через несколько стран, надо будет как-то решать вопрос с соседями, которые едва ли будут рады ухудшению рыбного промысла и уменьшению количества воды, протекающей через их территорию. В ООН есть даже определённые ограничения на подобную деятельность.
В случае с солнечной энергией мы опять сталкиваемся с необходимостью вредного производства. Кроме того, что сами батареи уже требуют больших производственных мощностей, мы опять сталкиваемся с необходимостью накопления энергии.
Кроме этого, производство солнечных панелей пока достаточно дорогое. Эффективность, в свою очередь, хоть и выросла в последнее время, все равно недостаточна для полноценной замены других источников энергии. Именно поэтому полностью перейти на потребление возможно только в случае с небольшими домохозяйствами в солнечных регионах. В остальных случаях это только дополнение.
Кроме получения энергии из приведенных выше способов и сжигания природного топлива, на котором не стоит подробно останавливаться, есть и другие способы получения электричества и тепла. Примером могут служить приливные электростанции и всем известные ветряки. Вот только стоят они тоже дорого. Например, ветряная электростанция имеет достаточно высокую эффективность, но стоит от 300 000 евро без установки, а устанавливать их надо много. Помимо этого она требует дорогостоящего обслуживания.
ГеоТЭС может превратить Землю в неисчерпаемый источник энергии.
В этом смысле очень привлекательно выглядят станции, работающие на тепле нашей планеты. Упрощенно их конструкция представляет из себя трубу, углубленную на сотни метров под землю. В глубоких слоях, преимущественно на источниках, вода или вещество в трубе нагревается и поступает наверх. Полученное тепло можно использовать как для генераторов, так и для отопления. Выглядит просто, заманчиво и недорого. Единственным минусом будет не очень большая эффективность и ограниченный срок службы из-за большого количества солей и минералов, которые портят трубы и оборудование.
Уже несколько десятков лет ученые бьются над проблемой перехода от ископаемых невозобновляемых источников энергии к возобновляемым. Мешает им на этом пути несовершенство технологий. Даже на нынешнем уровне потребления полностью отказаться от угля и нефти не получается. Что уж говорить о появлении электромобилей, которые потребуют существенно большего количества энергии.
Получается, не все так радужно в этом направлении? Еще одним минусом, кстати, будет то, что при появлении большого количества автомобилей с электрическими двигателями, скорее всего, увеличится и стоимость энергии. Она превратится в то, чем сейчас является нефть. Скачки стоимости электричества будут влиять на экономику целых стран, а монополисты будут диктовать свои условия. Так что не все так радужно в полном переходе на электричество. Есть у этого процесса как плюсы, так и минусы.
© 2004-2020, «Техника и технологии». Все права защищены.
* XML, HTML | Реклама на сайте