Цифровая камера Canon PowerShot A95.
<< Спецификация, внешний вид. Тестирование [часть 2] >>



Тестирование [часть 1].



Выбор камеры-оппонента. Сначала, как всегда, давайте посмотрим, с кем будет соревноваться А95 в некоторых тестах и последующем сравнении. После небольших сомнений я решил остановиться, все же, на S-серии Кенона, так как вопрос "ПодскажИте, что брать, S-ку или А-шку?" - один из самых популярных в интернет, да и, по правде говоря, в моих личных почтовых ящиках тоже. На данный момент в продажах имеются три представителя Кеноновской серии "S". Это аппараты S50, S60 и S70. Я решил остановиться именно на S50, несмотря на то, что модель эта гораздо старше, чем модели S60 и S70, из-за более схожих с А95 технических характеристик. Если более конкретно - из-за количества мегапикселей и фокусных расстояний объектива. В принципе, с небольшими поправками на фокусные расстояния, все результаты, продемонстрированные в этой статье аппаратом Canon S50, можно перенести и на аппараты S60/S70. Принципиально качеством картинки эти камеры от тестируемого S50 не отличаются. Скорее всего, тем, кто не остановил свой выбор на Кенон, будет просто интересно полистать приведенные примеры в качестве развлечения, однако для тех, кто серьезно рассматривает компактные модели этого производителя в качестве главных кандидатов на покупку, статья содержит массу оригинальных примеров и, надеюсь, поможет точнее определиться с выбором.


Итак, новость первая. Наконец-то серия "А" сравнялась с представителями серии "S" (аппаратами S50/S60), одновременно и по мегапикселям, и по размеру матрицы. Тестируемые А95 и S50 оба имеют разрешение 5 мегапикселей и сенсор типоразмера 1/1,8. Светосила аппаратов практически одинакова, фокусные расстояния отличаются незначительно. Если конкретнее, то у S50 диапазон фокусных незначительно "сдвинут" в сторону широкоугольности: 7,1 - 21,3 mm (35 - 105 mm в 35 mm эквиваленте) у S50 против 7,2 - 23,4 mm (38 - 114 mm в 35 mm эквиваленте) у А95. Внешне А95 может рассматриваться, как компакт классической формы, в то время, как S50 больше подходит под определение компактной модели без выступающих, в выключенном состоянии, частей:







Корпус S50 практически полностью металлический, что является его преимуществом перед А95, у которого корпус состоит как из металлических, так и пластиковых частей, но, в то же время, S50 имеет весьма сомнительную конструкцию защиты объектива в сложенном состоянии. Крышка, которая закрывает линзы, требует очень аккуратного обращения, в отличии от шторок А95, которые закрываются автоматически и не требуют от хозяина повышенного внимания при выключении аппарата. S50 явно проигрывает А95 по времени работы от аккумулятора. А95 способен сделать как минимум в три раза больше снимков на одной зарядке своего комплекта. Зато аккумулятор и зарядное устройство у S50 идут с камерой в комплекте и, получается, включены в стоимость аппарата.








S50 может дать А95 несколько очков форы по функционалу. Он обладает дополнительными полезными возможностями, такими как, например, брекетинг экспозиции, брекетинг фокуса, компенсация мощности вспышки, съемка в RAW. Зато "в плюсах" у А95 поворотный экран и несколько дополнительных предустановок для съемки, что для кого-то может оказаться важным. В целом, аппараты можно назвать вполне сравнимыми по ТТХ и даже по классу, хотя цена на А95 и S50/S60 различается примерно на 50-80 долларов в пользу А95 (ноябрь, Москва).



Параметры съемки. Теперь я кратко остановлюсь на параметрах, с которыми были сняты снимки во время тестирования. На обоих аппаратах съемка велась преимущественно в полном разрешении и с качеством SuperFine. Исключение составляет лишь тестирование работы баланса белого в помещении. Два кадра, сделанные в этом тесте в полностью автоматических режимах (Auto), были сняты с качеством Fine. Несколько кадров в RAW, снятые на S50, представлены в полном разрешении и были конвертированы с помощью плагина ADOBE RAW ver.2.3 в программе Photoshop CS, а затем сохранены в JPEG с качеством "10" (1 - максимальное сжатие, 12 - максимальное качество). Абсолютно во всех тестах в случаях, когда выдержка приближалась к критичной, применялся штатив и селфтаймер. Обратите внимание! В этой статье нет ни одного кадра, на котором присутствует эффект "шевеленки". На протяжении всего тестирования я старался не допускать сильных расхождений в фокусных расстояниях, тем не менее, из-за несколько различного диапазона фокусных, возможно, в некоторых случаях на фрагментах вы заметите чуть бОльший масштаб у А95. Съемка велась с одинаковым для обеих камер типом замера и, если в каких-то случаях применялась коррекция экспозиции, то это делалось в настройках как одного, так и другого аппарата. На обеих камерах уровень шарпенинга, контраста и насыщенности были выставлены в значение NORMAL, для этого съемка велась с выключенными спецэффектами, т.е. в меню была выбрана пиктограмма "OFF". В части сравнений система AIAF на обеих камерах была выключена (у А95 принудительно, а У S50 в режимах, отличных от автоматических, эта система попросту недоступна) и фокусировка осуществлялась по центру. Это было сделано для того, чтобы исключить попытки А95 фокусироваться не на той области кадра, по которой осуществлял наведение я. Исключение составляют, опять же, несколько снимков, сделанных на полном автомате и в предустановочных режимах.



Шумы изображения. Следующий тест был проведен в помещении с искусственным освещением. Источник света - 2 лампы накаливания по 75 Вт, находятся сверху и чуть спереди объекта съемки. Такая интенсивность освещения была подобрана для того, чтобы выдержки, которые выставляли аппараты в режиме приоритета диафрагмы, не оказывались длиннее 1.3 секунды. Напомню, что именно с этой выдержки во многих камерах Canon включается дополнительное шумоподавление. Съемка велась со штатива с использованием селфтаймера:










При чувствительности, равной ISO50, оба аппарата демонстрируют низкий уровень шумов во всех зонах кадра, включая тени. Обратите внимание, что для равной с S50 экспозиции, А95 потребовалась более длинная выдержка, но, даже несмотря на это, его кадр оказался чуть темнее.









При ISO100 уровень шумов у обеих камер поднялся, но остается примерно равным, если ориентироваться по визуальному восприятию. Выдержки аппаратов различаются чуть меньше, чем в два раза.








При ISO200 уровень шума у S50 оказывается чуть больше, чем у А95 и имеет более выраженную "зернистую" структуру, на снимках обеих камер начинает ощущаться снижение детализации.








При ISO400 уровень шумов ярко выражен и явно требует, по крайней мере, дополнительной обработки на компьютере, разумеется, с последующей потерей и без того пострадавшей от такого значения ISO, детализации. Хочу отметить, что ни у одного, ни у второго аппарата выдержки не достигли предела, после которого на этом фокусном расстоянии возможна съемка без штатива, так что в использовании повышенных значений ISO в данном случае нет никакого смысла. Чтобы получить хоть какой-то применимый выигрыш по выдержке, интенсивность освещения должна была быть больше минимум в два, а лучше в три раза.



В следующем примере интенсивность освещения была снижена, и источник света был перенесен вбок для того, чтобы получить на снимке резкие тени. Выдержка, выставляемая аппаратами, стала больше значения 1.3 сек. и, в результате этого, и в А95 и в S50 принудительно было включено дополнительное шумоподавление. Для улучшения визуального восприятия на фрагментах была добавлена яркость:










При ISO50 на снимках обеих камер уровень шума достаточно низкий. Действие шумоподавления S50, на мой взгляд, несколько агрессивнее, чем у А95. Надпись на коробке более читаема, фактура обоев сохранена чуть лучше у А95.








При ISO100 на снимках обоих аппаратов присутствует одинаковый уровень шума, впрочем, такой его уровень снимок особенно не портит, и ISO100 остается, в принципе, вполне используемым значением на практике.









При ISO200 и выдержке 1.3 секунды уровень шума визуально сравним с уровнем шума при ISO400 и выдержке 1/10-1/15 секунды и явно требует дополнительной обработки программой с алгоритмами шумоподавления.

 




На последних фрагментах видно, что снимать на ISO400 и с выдержками бОльшими, чем 1/10, но меньшими 1.3 секунды практически нереально. Матрицы аппаратов довольно сильно шумят, а дополнительное шумподавление в камерах при таких выдержках еще не включается. В результате картина довольно печальная.




Как и большинство камер компактного класса, А95 и S50 демонстрируют низкий уровень шумов при минимальной чувствительности. Но, при попытках выставить значение чувствительности в ISO>100, вероятность получить хорошие кадры сильно снижается. Возможно, что при хорошем освещении, когда повышение ISO может быть оправдано для получения меньшей выдержки в случае, например, увеличения фокусных расстояний, шансы получить приемлемый результат есть, но в условиях недостаточного освещения или при съемке в сильных тенях для получения хороших кадров остается единственный выход - применение штатива и использование минимальной чувствительности.



Зависимость резкости и детализации снимков от диафрагмирования оптики. Следующий тест был сделан в широкоугольном положении объектива А95 (38 mm) и в положении объектива "Телефото" (114 mm). Диафрагма изменялась от минимального значения, возможного на тестируемом фокусном расстоянии, до максимального. Съемка велась со штатива с использованием селфтаймера:










Детализация на снимках цифровой камеры А95 на минимальном фокусном стабильна при средних значениях диафрагмы и незначительно падает при диафрагмах, близких к F2.8 и F8.0. Могу отметить, что это довольно предсказуемый и стандартный для многих компактных камер результат.

Ниже представлены фрагменты снимков А95, которые были сделаны на максимальном фокусном расстоянии:










В положении "Телефото" результат практически такой же, как и в широкоугольном положении объектива. Чтобы получить наилучшую резкость у этого аппарата, нужно снимать на средних значениях диафрагмы, используя крайние значения диафрагмы лишь в необходимых случаях (например, в условиях сильно недостаточного освещения или при съемке против солнца).



Хроматические аберрации, проявляющиеся на снимках в виде фиолетовых или, реже, зеленых и красных окантовок вокруг контрастных переходов, знакомы, наверное, всем пользователям цифровых (и не только) камер. Посмотрим, как обстоят дела с этим явлением у тестируемого представителя серии "А". Следующий тест был снят в широкоугольном положении объектива с применением отрицательной экспокоррекции -0.6EV для исключения эффекта "синих веток", который часто возникает на снимке при избыточно проэкспонированном небе:










Хорошо видно, что уровень аберраций совсем незначительно падает при увеличении диафрагменного числа. В целом, уровень аберраций у А95 я оцениваю, как высокий. При средних значениях диафрагмы, а тем более, при F8.0, проявление ХА могло бы быть и поменьше, даже со скидкой на компактность этой модели. Проявление этого явления вы еще не раз увидите в части сравнений и, возможно, тем, кого интересует данная фотокамера, имеет смысл почитать краткий алгоритм по удалению хроматических аберраций со снимков, используя средства программы Photoshop, который я описывал в одной из частей своей статьи "Обзор цифровой камеры Sony F828".



HotLog бв вЁбвЁЄ